Szuper mélyreható elemzés arról, hogy Chris Froome-ot miért nem függesztették fel, milyen ügyben kell most eljárnia, és miért van Schrödinger-paradoxonban
Lukas Knöfler szabadúszó kerékpáros újságíró, akit különösen érdekelnek a WADA és az UCI szabályai és előírásai
Múlt héten felröppent a hír, hogy Chris Froome negatív analitikai eredményt adott vissza a szalbutamolról a szeptember 7-i Vuelta a Espana során vett mintában. Azóta sokan hozzászóltak a témához, és gyakran a tényeket félremagyarázták vagy félreértelmezték.
Ebben a cikkben megpróbálom leírni a tényeket. Nem részletezem az erkölcsi kérdéseket, és nem fogok orvosi és farmakológiai kérdéseket vizsgálni a szalbutamollal, mint teljesítményfokozó gyógyszerrel kapcsolatban.
Nem vagyok jogi vagy orvosi szakértő, és azt szeretném, hogy ezt csak úgy tekintsék, mint egy érdeklődő egyénnek az aktuális szabályokat és kijelentéseket, amikor az emberek összezavarodhatnak a szabályokkal kapcsolatban ezekben az esetekben.
Miért nem függesztették fel Froome-ot?
Először is szeretném boncolgatni az UCI nyilatkozatát:
Szeptember 7-én vettek mintát Froome vizeletéből a Vuelta 18. szakasza után Santo Toribio de Liébanába. Az A minta negatív analitikai eredményt adott vissza a szalbutamolra vonatkozóan, és Froome-ot szeptember 20-án értesítették erről, véletlenül az ITT világbajnokság napján, ahol a harmadik helyen végzett a 2017-es szezon utolsó versenyén (az októberi Tour Saitama Criteriumtól eltekintve).).
Froome nyilvánvalóan a B minta elemzését kérte; ez megerősítette az A minta eredményeit.
Sokan kérdezték, hogy Froome miért nem kapott azonnal ideiglenes felfüggesztést ezen a ponton. Mindkét minta pozitív volt, igaz?
Az UCI „kettős mércét” teljesít, megvédi a sport egyik sztárversenyzőjét, vagy akár megpróbálja a szőnyeg alá söpörni ezt az esetet? Nem feltétlenül.
A UCI nyilatkozata a következőt írja:
„Elvi alapon, és bár a Nemzetközi Doppingellenes Kódex nem írja elő, az UCI rendszeresen jelenti a lehetséges doppingvétségeket a honlapján keresztül, amikor kötelező ideiglenes eltiltás érvényes. A 7.9.1. Az UCI doppingellenes szabályai szerint meghatározott anyag, például szalbutamol jelenléte a mintában nem vonja maga után az ilyen kötelező ideiglenes felfüggesztést a versenyzővel szemben.”
Az idézet elmagyarázza, hogy a szalbutamolt miként sorolják a Meghatározott Anyagok közé, és hogy az UCI-t nem kötelezik az ilyen esetekben a kötelező ideiglenes felfüggesztésre.
Erre később visszatérünk, de először szeretném elmagyarázni a „meghatározott anyag” szakkifejezést.
A szalbutamol egy nagyon elterjedt asztmakezelés, amelyet jellemzően kék fájdalomcsillapító inhalátorral kell belélegezni
A szalbutamol „meghatározott anyag”
Először is a WADA tiltólistájára mutatok.
A szalbutamol egy béta-2 agonista (S3 osztály), és az S3 anyagokat itt a WADA kódex 4.2.2 cikkelye szerint meghatározott anyagokként határozzák meg. A WADA honlapján található GYIK bővebben kifejti a kérdést:
“Egyértelművé kell tenni, hogy a tiltólistán szereplő összes anyag tiltott. Az anyagok „meghatározott” vagy „nem meghatározott” alosztályozása csak a szankcionálási folyamatban fontos. A „meghatározott anyag” olyan anyag, amely meghatározott feltételek mellett potenciálisan lehetővé teszi a szankció nagyobb mértékű csökkentését, ha egy sportoló tesztje az adott anyagra pozitív. A tiltólistán szereplő „meghatározott” vagy „nem meghatározott” albesorolás célja annak felismerése, hogy előfordulhat, hogy egy anyag véletlenül bejuthat a sportoló szervezetébe, és ezáltal nagyobb rugalmasságot biztosít a bíróság számára a szankcionálási döntés meghozatalakor.. A „meghatározott” anyagok nem szükségszerűen kevésbé hatékony doppingszerek, mint a „nem meghatározott” anyagok, és nem mentesítik a sportolókat az objektív felelősségi szabály alól, amely felelőssé teszi őket minden olyan anyagért, amely a szervezetükbe kerül.”
A WADA tiltólistáján szereplő összes anyag. Nincsenek „másodrangú” doppingszerek, a különbség csak abban rejlik, hogy a különböző anyagokkal kapcsolatos ügyeket hogyan tárgyalják.
Bevallom, hogy a vonatkozó szabályok kiterjedt és alapos elolvasása előtt magam is zavarban voltam azzal kapcsolatban, hogy mik a meghatározott anyagok és mik a tiltott anyagok, mivel azt hittem, hogy ezek két külön kategória, holott a meghatározott anyagok valójában egy anyagok. az összes tiltott anyag kategóriája, ezért minden meghatározott anyag tiltott anyag.
A WADA kódex 4.2.2. cikkéhez fűzött lábjegyzetes megjegyzés kulcsfontosságú:
„A 4.2.2. cikkben meghatározott meghatározott anyagok semmilyen módon nem tekinthetők kevésbé fontosnak vagy kevésbé veszélyesnek, mint más doppingszerek. Inkább egyszerűen olyan anyagokról van szó, amelyeket egy sportoló nagyobb valószínűséggel fogyasztott el a sportteljesítmény fokozásán kívül.”
Az egyik ilyen cél a valóban szükséges orvosi kezelés, és a szalbutamolt sok asztmás beteg használja.
Ismerve, hogy asztmás betegek szalbutamolt használnak, és azt a tényt, hogy egyes profi sportolók asztma tüneteit mutatják, a WADA tiltott listája egy meghatározott felső határt tesz lehetővé az inhalált szalbutamol esetében, amelyet automatikusan terápiásnak tekintenek, és nem tekintik Doppingellenes szabályok megsértése: Legfeljebb 1600 mikrogramm 24 óránként, de legfeljebb 800 mikrogramm 12 óránként.
Ez a felső határ azonban a szalbutamol „bevitelére” vonatkozik. Mivel a vizeletminta csak az anyag „kibocsátását” tudja mérni, a WADA azt is előírja, hogy a vizelet milliliterenkénti 1000 nanogrammnál nagyobb mennyisége „nem tekinthető az anyag tervezett terápiás felhasználásának, és káros analitikai hatásnak minősül. Megállapítás (AAF), kivéve, ha a sportoló ellenőrzött farmakokinetikai vizsgálattal bizonyítja, hogy a kóros eredmény a terápiás dózis (inhalálással) a fent jelzett maximális dózisig történő alkalmazásának a következménye."
Ha egy vizeletminta nagyobb koncentrációban tartalmaz szalbutamolt, a bizonyítási teher a sportolóra hárul, akinek most bizonyítania kell ártatlanságát – vélhetően bűnösnek kell tekinteni, és az ártatlanság bizonyítékának hiányában bűnösnek fogják találni.
Ezek a nagyon speciális rendelkezések az asztma elleni gyógyszerekre, például a szalbutamolra vonatkoznak (hasonló rendelkezések léteznek a formoterolra és a szalmeterolra is).
Most már világosnak kell lennie, hogy a szalbutamol AAF esetében a megfelelő eljárás eltér attól, amit (sajnos) jól megszoktunk, mint a „szokásos eljárást”.
Egy nagyon konkrét út áll a sportoló előtt arra, hogy bizonyítsa ártatlanságát – egy ellenőrzött farmakokinetikai vizsgálat. Ha jól tudom, a sportoló (esetünkben Froome) laboratóriumi körülmények között a megengedett maximális szalbutamol adagig belélegzi.
Ezután különféle gyakorlatokat végezhet, hogy megismételje azokat a körülményeket, amelyek védekezése szerint szokatlanul magas „kibocsátáshoz” vezettek, és olyan vizeletmintákat ad, amelyek (csak remélni tudja) megismétlik a mintában lévő koncentrációt. AAF-ként megjelölve.
Az ideiglenes felfüggesztés továbbra is lehetséges
Az a képessége, hogy teljesíti ezt a tesztet, miközben még aktív versenyben van, visszavezet bennünket az ideiglenes felfüggesztés hiányához. Ennek magyarázatához az UCI Szabályzat 14. részéhez fordulok, Doppingellenesség:
A 7.9.1. cikk, „Bizonyos kedvezőtlen analitikai eredményeken alapuló kötelező ideiglenes felfüggesztés” kimondja, hogy „Amikor egy nem meghatározott anyagra vagy egy tiltott módszerre vonatkozóan negatív analitikai eredményt jelentenek, az UCI köteles haladéktalanul ideiglenes felfüggesztést rendel el a 7.2. vagy a 7.3. cikkben leírt felülvizsgálatra és értesítésre. [kiemelés az enyém
A szalbutamol azonban egy meghatározott anyag, ezért ez itt nem alkalmazható. Ehelyett a 7.9.3. cikk vonatkozik:
„A jelen Doppingellenes Szabályok szerinti esetleges doppingvétségért, amelyet a 7. cikk szerinti felülvizsgálatot követően állapítottak meg, és amelyek nem tartoznak a 7.9.1 vagy 7.9.2 cikk hatálya alá [amely a biológiai útlevél megsértésével foglalkozik, szerk.], a UCI ideiglenes felfüggesztést rendelhet el a versenyző B mintájának elemzése előtt (ahol alkalmazható), vagy a 8. cikkben leírt végső meghallgatás előtt.”
Ebben egyetlen szónak van alapvető jelentősége: „május” – nem „azonnal”. E szabály révén az UCI/CADF hatáskörébe tartozik annak eldöntése, hogy egy meghatározott anyag AAF-je esetén ideiglenes felfüggesztést kell-e alkalmazni.
A UCI ilyen esetben ideiglenes felfüggesztést szabhat ki, de nem kell. Ha nem szabnak ki ideiglenes felfüggesztést, a versenyző addig folytathatja a versenyt, amíg az ügyében végleges döntést nem hoznak.
Egyébként az UCI további magyarázat nélkül továbbra is ideiglenesen felfüggesztheti Froome-ot bármikor a végső meghallgatás előtt – bár nagyon valószínűtlennek tartom, hogy ezt megteszi. Ennek egyik oka az, hogy a WADA kódex 7.9.2 cikke előírja, hogy az ilyen esetekben a sportolónak „vagy: (a) lehetőséget kell adni az ideiglenes meghallgatásra, akár az ideiglenes felfüggesztés kiszabása előtt, akár időben az ideiglenes felfüggesztés kiszabását követően; vagy b) az ideiglenes felfüggesztés elrendelését követően a 8. cikkel összhangban gyorsított meghallgatás lehetősége kellő időben."
Ha visszamenőleges felfüggesztést kapna, Froome valószínűleg elveszítené Vuelta címét
Azonosítás
A másik kritika az, hogy az UCI közel három hónapig nem hozta nyilvánosságra a Froome-ügyet. Megnéztem a 14.4.1 cikket, hogy megvilágítsam ezt:
„Bármely versenyző vagy más személy személyazonosságát, akiről egy doppingellenes szervezet azt állítja, hogy doppingvétséget követett el, az eredménykezelési felelősséggel rendelkező doppingellenes szervezet csak értesítés után hozhatja nyilvánosságra a versenyzőnek vagy más személynek a 7.3., 7.4., 7.5., 7.6. vagy 7.7. cikknek megfelelően, valamint a vonatkozó doppingellenes szervezeteknek a 14.2. cikknek megfelelően biztosították.”
Ez a sportoló jogaival foglalkozik, meghatározva, hogy a versenyzőnek értesítést kell kapnia az ADRV-ről, mielőtt bármiféle nyilvánosságra kerülhetne.
Csak akkor kötelező a nyilvánosságra hozatal, ha az ügyet véglegesen tárgy alták, és a versenyzőt nem igazolták fel, a 14.4.2. cikk szerint:
„Legkésőbb húsz napon belül a 13.2.1. vagy 13.2.2. cikk szerinti jogerős fellebbviteli határozatban megállapították, vagy a fellebbezésről lemondtak, vagy a 8. cikk szerinti meghallgatásról lemondtak, vagy a doppingvétség állítása egyébként nem támadott kellő időben, az eredménykezelésért felelős doppingellenes szervezet köteles nyilvánosan bejelenteni a doppingellenes ügy eldöntését, beleértve a sportágat, a megsértett doppingszabályt, a nevet. a versenyző vagy a szabálysértést elkövető más személyről, az érintett tiltott szerről vagy tiltott módszerről és a kiszabott következményekről. Ugyanezen doppingellenes szervezetnek húsz napon belül nyilvánosan jelentenie kell a doppingvétségre vonatkozó jogerős fellebbezési határozatok eredményeit, beleértve a fent leírt információkat."
Ha azonban egy versenyzőt felmentenek, az ügy nyilvános közzétételéhez az ő beleegyezése szükséges. 14.4.3. cikk:
„Bármilyen esetben, ha meghallgatás vagy fellebbezés után megállapítást nyer, hogy a versenyző vagy más személy nem követett el doppingvétséget, a döntés csak a versenyző hozzájárulásával hozható nyilvánosságra, ill. más személy, aki a határozat tárgyát képezi. Az eredménykezelésért felelős doppingellenes szervezet minden ésszerű erőfeszítést megtesz a hozzájárulás megszerzése érdekében, és a hozzájárulás megszerzése esetén a döntést teljes egészében vagy a versenyző vagy más személy által jóváhagyott formában nyilvánosságra hozza.”
A bizonyítási teher – Froome ügye az eredménnyel szemben
Amint korábban említettük, Froome-nak most egy ellenőrzött farmakokinetikai vizsgálattal kell bizonyítania, hogy a vizeletmintájában a szalbutamol abnormálisan magas koncentrációja a megengedett maximális határértéket meg nem haladó mennyiségű szalbutamol belélegzésének eredménye.
Diego Ulissi megpróbálta ezt megtenni a 2014-es Giro szalbutamol AAF után, de az eredmények nem voltak a meghallgató testület teljes megelégedésére, így Ulissit eltiltották (bár „csak” 9 hónapra; valami teljesen meghatározott anyag esetében a meghallgató testület hatáskörén belül).
2007-ben Leonardo Piepolit felmentették az ADRV miatt, miután a Giro d'Italia során túl magas szalbutamolt tartalmazó vizeletmintát adott vissza.
Fontos azonban megjegyezni, hogy a WADA szalbutamolra vonatkozó szabályai akkoriban eltérőek voltak, és rövidített terápiás felhasználási mentességet írtak elő a szalbutamol minden felhasználására (amivel Piepoli is rendelkezett), és nem határozta meg a szalbutamol-bevitel maximális szintjét. ', és ennek folytatásaként nem határoz meg egy farmakokinetikai vizsgálatot kötelező módszerként annak bizonyítására, hogy a megengedett maximális határértékeket nem lépték túl.
Farmakokinetikai vizsgálatot nem végez elhamarkodottan vagy rövid időn belül. Az „alperes” szeretné maximalizálni a siker esélyeit, és alaposan meg kell vizsgálnia, hol és mikor végezze el. Ez az ő joga.
Nem részletezem a meghallgatás lebonyolításának módját, egyszerűen csak utalok a UCI szabályzat 14. részében, a Doppingellenesség 8. cikkére, Meghallgatási folyamat.
Fontos szempont, hogy nincsenek szigorú határidők, amelyeken belül az AAF után a meghallgatást be kell ütemezni, le kell vezetni és be kell fejezni.
Azonban azt feltételezném, hogy mivel a bizonyítási teher most a sportolón van, ha Froome jogi csapata túl sokáig próbálja húzni az ügyet ahelyett, hogy bizonyítékot szolgáltatna, amikor arra kérik a meghallgatási időpontokban, a meghallgató testület ésszerűen arra a következtetésre juthat, hogy csekély szándékuk vagy képességük van Froome ártatlanságának bizonyítására, és ez alapján hozza meg döntését.
A farmakokinetikai vizsgálat elvégzéséig és annak eredményeinek az illetékes meghallgatási testület általi értékeléséig Froome sem „bűnös”, sem „nem bűnös”; mindkét eredmény lehetséges. Tekintettel az ügy schrödingeri jellegére és a sportág imázsának védelmére, érthető, hogy az UCI vonakodna nyilvánosságra hozni, ha Froome és a Team Sky nem egyezik bele egy ilyen lépésbe.
Ami Froome-ot illeti, tekintettel a mostani kérdések valóságos rohamára, és a nyilvános vitára, amelyet jelenleg nagymértékben az érzelmi válaszok uralnak, nem pedig a racionális elemzés, valószínűleg vonakodott, hogy mohón beleegyezzen a kérdés nyilvános közzétételébe. ügyét egészen addig, amíg a Le Monde és a The Guardian hírt nem kapott az esetről, követték a történetet, úgy döntöttek, hogy közölni akarják a hírt, és feltehetően röviddel a megjelenés előtt felvették a kapcsolatot az UCI-vel, valamint a Froome-mal és a Team Sky-val, hogy véleményt kérjenek.
Ennek a fejleménynek a fényében úgy döntöttek, hogy az UCI és a Team Sky nyilatkozatai révén megelőzik az áttörést (ami nem teljesen sikerült; míg a The Guardian ezeket a kijelentéseket követően publikálta cikkét, a Le Monde darab néhány perccel az UCI nyilatkozata előtt került fel az internetre).
Összefoglalva: az UCI-nek nem volt kötelessége ideiglenesen felfüggeszteni Froome-ot egy meghatározott anyag AAF miatt, és nem volt köteles nyilvánosan bejelenteni az AAF-et.
Jelenleg Froome szabadon versenyezhet, és szabadon versenyezhetett a világbajnokságok alatt is. Nem azt mondom, hogy Froome vagy az UCI lépései jól megfontoltak voltak. Véleményem szerint nem ezt a lépést kellett volna megtennie. Azonban teljes mértékben az ő jogai közé tartozik, hogy olyan döntéseket hozzon, amelyeket később megbánhat.
Teljes mértékben elismerem, hogy egy hosszú és elhúzódó meghallgatási folyamat, amelynek során Froome – a felszínen hasonló esetekkel rendelkező többi versenyzőtől eltérően – szabadon versenyezhet, frusztráló lehet minden érintett számára, és még inkább azok számára. kívülről nézve.
De amint megtudtuk, a meghatározott anyagokra (különösen a szalbutamolra) vonatkozó megfelelő eljárás eltér a többi tiltott anyagétól.
A Contador-féle klenbuterol esete
Az egyik nyilvánvaló párhuzam Alberto Contador klenbuterol-ügye 2010-ben és 2011-ben. Itt is több hónapig visszatartották, hogy a sportág egyik legnagyobb sztárja nyilvánosságra hozza az AAF-et.
A clenbuterol azonban egy anabolikus szer, amely a WADA tiltólistájának S1 kategóriájában szerepel, így nem minősül meghatározott anyagnak. Ez azt jelenti, hogy azonnal kötelező ideiglenes felfüggesztést kellett volna bevezetni, miután értesítette Contadort az AAF-jéről, és az UCI elvével összhangban ezt a kötelező ideiglenes felfüggesztést rendszeresen jelenteni kellett volna.
Alberto Contadort 2010-ben felfüggesztették a vizeletében lévő Clenbuterol miatt, ami Tour címbe került
Froome esetében az AAF egy olyan meghatározott anyagra vonatkozik, amely nem váltja ki automatikusan az ideiglenes felfüggesztést, és ezért nincs is azonnali nyilvánosságra hozatal.
Ez nem azonnal nyilvánvaló, és frusztráló is lehet, különösen annak fényében, hogy az UCI nem követte a saját szabályait Contador esetében. Hangsúlyozni kell, hogy Froome esetében az UCI bizonyíthatóan egyetlen szabályt sem szegett meg.
Az az állítás, hogy Froome ügyét megpróbálták eltussolni, valószínűleg az UCI, a versenyző és csapata közötti összejátszásban, vagy hogy Froome-nak nem volt joga részt venni az ITT világbajnokságon, véleményem szerint kéretlen.
Igaz, hogy az UCI dönthetett volna Froome ideiglenes felfüggesztése mellett, de (számomra ismeretlen okokból) úgy döntött, hogy nem. Utólag visszagondolva ez a döntés szerencsétlen lehetett, és nem szolgálta a legjobb hosszú távú érdekeket egy átlátható sportághoz – de ez egy olyan döntés volt, amelyet a jelenleg hatályos szabályok teljesen lefedtek.
Átlátszóság
Nincs teljesen kialakult véleményem arról, hogy a szabályokat jelenlegi bonyolult és elsőre kétértelműnek tűnő állapotuk miatt módosítani kell-e. Ezeknek a szabályoknak több, olykor egymásnak ellentmondó szempontot is figyelembe kell venniük: Az átláthatóság nagyon fontos, de a sportolók magánélethez való joga is; különösen olyan időszakban, amikor az adatvédelem törékeny jószág, amelyet több oldalról támadnak. Véleményem szerint nagy szükség van egy animált, tényeken alapuló és tárgyilagos vitára, amelynek nagyobb súlyt kellene tulajdonítani.
Szándékosan megengedem magamnak azt a luxust, hogy ne álljak egyik oldalra sem.
Azonban megvan a véleményem arról, hogy a Froome ügyében érintett embereknek és szervezeteknek miként kellett volna eljárniuk saját és a sport érdekében: Légy teljesen átlátható az ügy kezdetétől fogva. Amikor Froome-ot értesítették az AAF-ről, ő és csapata dönthetett volna úgy, hogy azonnal bejelentik.
Ha az értesítés időpontja az ITT-világbajnokságon történt rajtpontja előtt történt, akkor önként lemondhatott volna versenyzési jogáról, és visszaléphetett volna a versenytől, ami gyakorlatilag felfüggesztette volna magát, ha az UCI tartotta volna a döntését. nem szab ki ideiglenes felfüggesztést.
Egyrészt ez az átláthatóság dicséretes megnyilvánulása lett volna, másrészt azt jelentette volna, hogy szeptember 20-án megkezdődött volna egy esetleges felfüggesztés.
Remélem, hogy mindenki megtanulta vagy megerősítette a következő pontokat ebből a cikkből: A szabályok bonyolultak, gyakran sokkal bonyolultabbak, mint elsőre gondolnánk. Mindig tanácsos elegendő és pontos információt keresni, mielőtt átfogó nyilatkozatokat tesz.
Az ügy eddigi kezelése nem bizonyíték arra, hogy az UCI, Froome és a Team Sky eltitkolta volna, és nem is „bírói gyilkosságról” van szó. Az UCI betartotta a doppingellenes tevékenységére vonatkozó szabályokat; A Le Monde és a The Guardian, miután értesült az esetről, az eset alapos vizsgálatát követően ellátta újságírói kötelezettségét, hogy közérdekű ügyet közöljön.
Szinte biztos, hogy ezt az egész ügyet jobban is lehetett volna kezelni. De a kerékpársportot és annak doppingellenes tevékenységét szabályozó szabályok sok-sok oldalában nincs olyan szabály, hogy mindenkinek bölcsen kell cselekednie.
Lukas Knöfler szabadúszó kerékpáros újságíró, akit különösen érdekelnek a WADA és az UCI szabályai és előírásai
