Vannak, akik azt állítják, hogy „a fluor nem számít”, mások pedig ragaszkodnak ahhoz, hogy „legyen a lehető legfényesebb”. Szóval kinek van igaza?
A fluoreszkáló ruházat régóta a biztonságtudatos ingázók választása, és az utóbbi időben a divattudatos országúti kerékpárosok körében is megugrott a népszerűsége. De nyilvánvaló figyelemfelkeltő tulajdonságai ellenére vita folyik arról, hogy a fluorozott és élénk színű öltözék valóban biztonságosabbá teszi-e viselőjét, mint a tompább árnyalatokat kedvelő lovas.
Intuitívnak tűnhet, hogy a világos ruházat jobban észrevehető, de a tudományos tanulmányok és az empirikus bizonyítékok azt sugallják, hogy ez a valóságban nem sok különbséget jelenthet, vagy akár negatív reakciót válthat ki egyes vezetőkben.
Az egyértelműség kedvéért úgy döntöttünk, hogy mindkét oldalon megvizsgáljuk a bizonyítékokat, hogy megtudjuk, valóban ésszerű-e a fluor viselése.
Talán nem meglepő, hogy a KRESZ egyértelműen támogatja, és „világos színű vagy fluoreszkáló ruházatot ajánl, amely segít a többi közlekedőnek, hogy lássák Önt nappali és rossz fényviszonyok között, valamint fényvisszaverő ruházat és/vagy kiegészítők (öv, kar vagy bokaszalagok) sötétben'.
De az a valóság, hogy valakit az úton látnak, összetettebb, mint a sárga Lycra viselése. Gary Rubin, a londoni University College oftalmology professzora azt mondja: „Az, hogy miként érzékeljük a színt, a szem fotoreceptorai és az agyban lévő csatlakozóik határozzák meg, de a szín nem feltétlenül a látás kulcsa.
„A láthatóság a kontraszton múlik” – teszi hozzá. „Maga a szín mindaddig nem számít, amíg kontrasztban van a háttérrel.
'Vidéki környezetben, például erdőkön át, a fehér lenne a legjobb szín az autósok számára.'
Szóval azt sugallja, hogy a hi-viz kit valójában irreleváns? „Nem, a fluoreszkáló készlet fontos” – mondja Rubin.
‘A fluoreszkáló festék például képes az energiát egyik hullámhosszról a másikra fordítani, így fényesebbnek tűnhet. Növeli a kontrasztot a fény felerősítésével.
'A fluoreszcencia még jobban érvényesül gyenge fényviszonyok között, mert jobban visszaveri a fényt, mint a hagyományos készlet.'
Valós világbeli problémák
Érdemes gyorsan áttekinteni a Királyi Balesetmegelőzési Társaság legfrissebb statisztikáit: a kerékpáros balesetek 80%-a nappal történik (amikor a legtöbb kerékpározás történik), de a sötétben bekövetkező balesetek nagyobb valószínűséggel komoly; 75%-a csomópontban vagy annak közelében történik; és a halálesetek negyede akkor következik be, amikor a jármű hátulról elüti a vezetőt.
A Fluoro készlet azonban nem segít éjjel-nappal. Egy Ausztráliában végzett tanulmány, amelyben a járművezetőknek egy zárt körben álló kerékpárosokat kellett észlelniük, megállapították, hogy a fluoreszkáló ruházat nem kínál jelentős javulást az éjszakai fekete ruházathoz képest.
"A fluoreszkáló ruházatnak UV-sugárzásra van szüksége ahhoz, hogy tükröződjön, ezért éjszaka nem működik" - mondja Dr. Philippe Lacherez, a Queenslandi Műszaki Egyetem Optometriai és Látástudományi Karának munkatársa, aki 184 kerékpáros részvételével végzett felmérést. aki ütközött egy autóval.
‘A kerékpárosoknak fényvisszaverő csíkokat kell helyezniük a térdükre és a bokájukra, mert a pedálmozgás hatására a fényszórók fénye visszaverődik a vezető felé, így könnyebben regisztrálni lehet, hogy ott vannak.’
„A fényvisszaverő készlet még hatékonyabb, mint a fluoreszkáló ruha, mert fényt sugároz vissza az autósra” – ért egyet Rubin.
'A fluoreszkáló vagy fényvisszaverő panelekkel ellátott cipők szintén javítják a láthatóságot. A mozgás valóban leköti a figyelmet – látórendszerünk érzékenyebb a mozgó célpontokra.’
Az ügy lezárult, gondolhatnánk, de 2014-ben egy kanadai tanulmány megállapította, hogy bár a könnyű (nem feltétlenül fluoreszkáló) ruházat viselése csökkenti a nappali fényben bekövetkező balesetek kockázatát, a fluoreszkáló ruházat viselése (és a lámpák használata) valójában növeli a annak esélye, hogy éjszaka balesetet szenvednek.
A kutatók úgy vélik, hogy ez a „kockázat-kompenzáción” állhat – az a tény, hogy a kerékpárosok túlbecsülhetik láthatóságukat és a fluoreszkáló készlet által nyújtott védelem szintjét, és így több kockázatot vállalnak a forgalomban.
Udvariatlan figyelmeztetés
És itt találjuk magunkat a pszichológia birodalmába lépve. Amikor a járművekkel való ütközésről van szó, az nem csupán a látszat esete – néha azon múlik, hogyan vélekedik a sofőr arról, amit viselsz.
Dr. Ian Walker a Bath-i Egyetem pszichológiai oktatója, és a közlekedés- és közlekedéspszichológia iránti szakmai érdeklődése késztette arra, hogy saját kísérletet végzett a kerékpáros készlet hatékonyságával kapcsolatban.
Több hónapon keresztül egy kerékpáros hét különböző ruhát viselt a Berkshire és London külterülete közötti napi 50 km-es ingázás során. Ultrahangos távolságérzékelővel rögzítette, mekkora helyet adtak neki az elhaladó autósok, és 5690 jármű adatait rögzítette. A ruhák a versenyfelszereléstől a „kezdő kerékpáros” feliratú mellényig terjedtek.
Egyes ruhák jól látható kabátokat és mellényeket tartalmaztak, míg egy másikon a „POLICE” felirat szerepelt, valamint a „költözz át” és a „kamerás kerékpáros” szlogen. Végül összehasonlításképpen egy hasonló, jól látható kabát a „POLITE” szót viselte.
Egy betű nagy változást hozott. Walker eredményei azt mutatták, hogy a legtöbb különböző öltözéknek gyakorlatilag nincs hatása arra, hogy az autósok milyen közel kerültek egymáshoz, az elsőt kivéve. Csak a rendőrmez makettje ösztönözte az autósokat, hogy szélesebb fekhelyet biztosítsanak a kerékpárosnak.
‘Feltűnő, hogy a sofőr viselkedése a RENDŐRSÉGhez képest annyira különbözött a POLITE-tól, mivel a kulcsszó mindössze
egy betű – mondja Walker.
„Nemcsak átlagosan sokkal közelebb ment el a POLITE-vel, de szubjektíven a versenyző sokkal nagyobb kockázatnak érezte magát, és több pilóta részéről nyílt agresszióval találkozott.
„Az adatok alapján nem valószínű, hogy a kerékpáros ruhák valaha is fenntartható megoldást jelenthetnek a versenyzők biztonságára” – mondja Walker.
'A legközelebbi előzések optimális megoldása nem magukban a kerékpárosokban rejlik, hanem inkább az infrastruktúra, az oktatás vagy a törvényi változásokra kell figyelnünk, hogy megakadályozzuk, hogy a járművezetők veszélyesen közel kerüljenek a kerékpárosok előzése során.'
Érdemes elgondolkodni azon, hogy valójában mi okozza a baleseteket – teszi hozzá Walker. „Csak három oka lehet annak, hogy egy autós elüthet egy kerékpárost: 1 Ha nem veszi észre a kerékpárost; 2 Látta a kerékpárost, de rosszul ítélte meg a manővert; 3 Szándékos agresszió.
'Az összes lehetséges világban a hi-viz csak az elsőt tudta megszólítani. Az a tény, hogy úgy tűnik, nem javítja meg a dolgokat, azt sugallja, hogy a legtöbb ütközés a második ok miatt történik.’
Szóval fluort kell viselned? A tudomány szerint jobban észrevehető a szemnek, de az utakon való vezetés összetett világában, ahol különféle emberi tényezőkkel kell szembenézni, nem bizonyított, hogy megvédi Önt.
A lényeg azonban az, hogy a fluor soha nem árt senkinek.
