A kerékpáros szakértőket hív fel a szabályozott dopping mellett és ellen szóló érvekre
Chris Froome szalbutamol-ügye megosztotta a véleményeket a kerékpáros rajongók és a kommentelők körében. Vannak, akik úgy érzik, hogy a Team Sky erejét és gazdagságát használta fel, hogy megússza a doppingeltilást; míg mások úgy érzik, hogy nem szegett meg semmilyen szabályt, ezért eleve soha nem kellett volna vizsgálat alá vonni.
Amiben az érvelés mindkét oldalán sokan egyetértenek, az az, hogy a jelenlegi doppingellenes apparátus nem hatékony, és reformra szorul.
A WADA, a Nemzetközi Doppingellenes Ügynökség korlátozott költségvetéssel küzd a sportolók tesztelésére és megfigyelésére minden sportágban. Életet megváltoztató döntéseket kell hoznia olyan szabályokkal kapcsolatban is, amelyek egyre átláthatatlanabbá válnak, ahogy egyre jobban elmosódik a határvonal a teljesítményfokozás és a terápiás felhasználás között.
Egyre az az érzés, hogy a doppingellenes háború soha nem nyerhető meg, ezért itt az ideje a nézőpontváltásnak. Talán a legjobb megközelítés nem az összes gyógyszer betiltása lenne, hanem a kábítószerek szabályozása az egyenlő versenyfeltételek biztosítása és a sportolók egészségének védelme mellett.
A kerékpáros szakértőkhöz fordult ezen a területen, hogy érveljenek a tiltás helyett a szabályozásra való átállás mellett és ellen.
Először is, a „for” táborban van Julian Savulescu, egy ausztrál filozófus és bioetikus, aki egyben Uehiro gyakorlati etika professzor is az Oxfordi Egyetemen. Savulescu azzal érvel, hogy a WADA 24 millió GBP 2018-as költségvetése nem elegendő a hatékony működéshez, és „több száz milliós, ha nem milliárdos befektetésre van szükség egy bolondbiztosabb doppingellenes rendszer létrehozásához”.
Ehelyett azt javasolja, hogy a válasz abban rejlik, hogy megengedjük a sportolóknak teljesítményfokozó gyógyszereket mindaddig, amíg megfelelő felügyelet alatt állnak.
A kerékpáros többet tud meg álláspontjáról.
Az érv a szabályozott dopping mellett
KERÉKPÁROS: Azt mondod, hogy a sportban a teljesítményfokozókat orvosi felügyelet mellett legalizálni kell. Az egyik érv az, hogy az extrém testmozgás kimeríti a vörösvértestek, a tesztoszteron növekedési hormon természetes szintjét, de ezek mind „természetes” szintre emelhetők olyan gyógyszerekkel, mint az EPO. Akkor miért nem hagyjuk őket legalizálni?
JS: Ezt „fiziológiai doppingnak” neveztem, és úgy gondolom, hogy ez ésszerű és végrehajthatóbb alternatíva lenne, mint a zéró tolerancia. Olyan ez, mint a glükóz vagy víz pótlása, vagy ezek kiegészítése edzés és verseny közben.
A hátránya, hogy a sport már nem a természetes fiziológia próbája lenne – de manapság egyáltalán nem az, hiszen magassági edzéssel vagy hipoxiás légsátorral növelheti a vér mennyiségét. Ezek a sportolókat túllépik a természetes alapvonalon. Ennek ellenére a sport megőrzi értékeit.
Valamilyen tárgy, hogy az emberek ugyanazon élettani szinttől eltérő előnyöket élveznek, de ugyanez igaz a glükóz- vagy vízanyagcserére is. Az emberek kissé eltérően metabolizálják a vizet és a cukrot. A koffein fokozza a teljesítményt, és vannak lassú és gyors metabolizálók. Erősítő hatása egyénenként eltérő. Ennek ellenére megengedjük ezt a fajta egyenlőtlenséget, mert ez összhangban van azzal, hogy a sport elsősorban emberi tevékenység, és még mindig kellő próbája az emberi kapacitásnak.
KERÉKPÁROS: Annak ellenére, hogy a nyilvánosság és a mesék arról szólnak, hogy kerékpárosok ébrednek fel az éjszaka közepén, hogy fenntartsák a vérpumpálást, érthető, hogy nagyon kevés aktuális irodalom és tanulmány áll rendelkezésre a kerékpár káros élettani hatásáról. EPO és még szteroidok is. Ez egy újabb érv – hogy empirikusan nincs elég tanulmány a hatékonyságukról?
JS: Az EPO és az olyan hormonok, mint a tesztoszteron, a szervezetben előforduló természetes anyagok. Ezekről ma már hatalmas orvosi ismeretek állnak rendelkezésre, és beadhatók és ellenőrizhetők, így biztonságos használatuk. Ehhez orvosi felügyeletre és nyílt, átlátható és elszámoltatható rendszerre van szükség.
KERÉKPÁROS: Ha egy gyógyszer felgyorsítja a gyógyulást, van-e érv amellett, hogy biztonságosabbá teszi a sportot?
JS: A gyógyulás felgyorsítása az orvostudomány legitim célja. Így hatnak a szteroidok. A gyógyulás felgyorsítása legyen a sport célja. Előfordulhat, hogy ez nem teszi biztonságosabbá a sportot, mivel a versenyhez való visszatérés komoly kockázatot jelenthet a sportoló számára. De a felépülés fokozása a sporttudomány alapvető célja. Amennyiben a kábítószerek ezt teszik, és biztonságosak, használni kell őket.
KERÉKPÁROS: Végső soron a határvonal a legális és a nem túl önkényes és homályos között? Ez egy olyan csata, amelyet nem nyerhetünk meg?
JS: Vonalokat kell húzni, és bizonyos mértékig mindig önkényesek lesznek. Az számít, hogy szabályaink minél több értékünknek megfeleljenek, a lehető legátfogóbban. A zéró tolerancia ezt nem éri el. Világos és végrehajtható szabályokat kell felállítani, amelyek lehetővé teszik a sport számára, hogy megragadja a fizikai tehetség és edzés, a szellemi elkötelezettség és elkötelezettség értékét, az ésszerű szintű biztonságot, a szépség megjelenítését, lehetővé tegye az értelmes összehasonlítást stb.
Sok szabályrendszerrel lehet ezt elérni. Több szabadságunk van a szabályok felállításában, ahogy a sport, a technológia és az emberiség fejlődik.
KERÉKPÁROS: Ismer valakit a kerékpársportban, aki úgy érzi, hogy a doppingellenes háborút egyszerűen nem lehet megnyerni, különösen az egyre növekvő farmakológiai világban?
JS: A doppingellenes háborút meg lehetne nyerni – de ahhoz hatalmas összegek kellenek. Valószínűleg a sportolók 24 órás felügyeletére is szükség lenne. Tényleg megéri?
CYCLIST: A Team Sky-t és a TUE állítólagos visszaéléseit érintő ügyben az élsportban az etika kérdése kulcsfontosságú narratíva. De ha egy csapat vagy egyén jogilag nem szegett meg egy szabályt, miért számít az etika?
JS: A szabályok meghatározásához az etikát kell használni. De a TUE-kkal nem a sportolókkal vagy a csapatokkal van a probléma, hanem a szabályokkal. Nincs ok arra, hogy az inhalációs szalbutamolt tiltsák. Kevésbé javítja a teljesítményt, mint a koffein. És ha biztonságos határt szabunk a szteroidok számára, akkor nem kellene szétválasztani, hogy terápia vagy javítás céljából szedtük-e őket.
Az emberek azt hiszik, hogy a dopping mellett vagyok. Ez túl egyszerű. Ha van doppingellenes szabály, a sportolóknak engedelmeskedniük kell, és meg kell büntetni, ha megszegik. De ez egy külön kérdés. A jelenlegi szabályok a terápia és a javítás, az egészség és a betegség közötti világos, világos határvonal fantáziáján alapulnak.
Tehát a gyakorlat káosz, mert nem létezik ilyen világos vonal. Szabályainkat a tudományos valóságra és az ésszerű világi etikai értékekre kell alapoznunk.
KERÉKPÁROS: Végül, a gyerekek vitathatatlanul a legnagyobb motivációja az ikonok. Ha teljesen tisztában vannak azzal, hogy a sportoló, akire felnéznek, teljesítményjavítással érte el győzelmét, akkor valóban ezt az üzenetet szeretnénk eljuttatni a fiatalokhoz? Nem veszne el a sport vonzereje, és végül nem lenne többé élsport?
JS: A mai gyerekek nem hisznek a nekik bemutatott ideológiának és fikcióknak. Tudják, hogy az élsportolók teljesítményfokozó szereket szednek, ahogy a zenei ikonjaik is kábítószert. Gondoskodnunk kell arról, hogy az üzenet a teljesítmény biztonságos, legális és orvosi felügyelet mellett történő növelése.
Nem ez az üzenet, amelyet ma küldtek. Régi puritán üzenet, hogy a drogok rosszak, háború kell a drogok ellen, a jó emberek nem drogoznak, de közben a fiatalabb generáció látja, hogy a sikeres ikonok drogoznak, piálják és megölik magukat. Ideje elküldeni a megfelelő üzenetet.
Mi a helyzet a genetikai doppingolással?
Savulescu nem az egyetlen, aki nem csak a doppingrendszer, hanem a „doppingról” való felfogásunk nagymértékű megváltoztatása mellett van.
Andy Miah bioetikus is, aki 2004-ben könyvében megvizsgálta a sport kérdését az egyre inkább gyógyszeres világunkban, valamint a jelenlegi doppingellenes törvényekhez való igazodást. Konkrétan a genetikai doppingot vizsgálta, de a kábítószerek tágabb kérdését is a sportban.
Íme Miah véleménye, különösen a sportban előforduló genetikai dopping kíséretéről…
KERÉKPÁROS: Van-e olyan etikai érv, amely azt sugallja, hogy a genetikai dopping nem lehet illegális?
AM: Úgy gondolom, hogy nagyon erős etikai érv szól a genetikai dopping támogatása és az illegális tiltakozás mellett. Azonban a közvéleményben és a tudományos gyakorlatban néhány meglehetősen jelentős változásnak meg kell történnie, mielőtt ez valószínűleg elfogadhatónak tekinthető.
Először is le kell győznünk azt az aggodalmat, hogy az egészséges alanyokon végzett kísérletezés szükségszerűen etikátlan. Történelmi okokból és szélesebb körű aggodalmunk miatt aggódunk emiatt, hogy egy egészséges ember anyagi haszonszerzés céljából feláldozza biológiai épségét. Aggódunk attól is, hogy a szűkös orvosi erőforrásokat a javításon vagy a terápián kívül bármi másra használjuk fel. Ez a világ azonban változik.
Ma már kevésbé aggódunk emiatt. Azt is megértjük, hogy a megelőzés hatékonyabb lehet, mint a gyógyítás, és ezt az utat követni az emberi fejlődés felkarolása.
Ha valóban meg akarja szüntetni az öregedés negatív egészségügyi hatásait, akkor életünk korai szakaszában meg kell rontani a biológiánkat. Ez az oka annak, hogy az egészséges alanyok manipulálása elleni érv megdől.
Az egészség és a betegség fogalma homályosabb, ahogy az életminőség meghatározásának módja is. Végezzen lézeres szemműtétet. Ez terápia vagy javítás? Ha lézeres szemműtétet vállal, a normálnál jobb látást érhet el. Tehát a terápia számos formája – ahogy fejlődik – már túlmutat a normálison, és emberfelettivé tesz bennünket.
A biotechnológia és más tudományok felhasználásában bekövetkezett szélesebb körű kulturális váltás az oka annak, hogy a doppingellenes ipar idővel térdre fog borulni. Egész egyszerűen senkit nem fog érdekelni az orrdugulásgátlót használó sportoló, amikor mindenki biológiai rendszere megerősödik a betegségekkel szemben, és optimalizálva lesz a teljesítményre az egyre mérgezőbb világban.
Lefogadom, hogy az átlagember 100 év múlva olyan gyorsan tud majd futni, mint ma Usain Bolt. Még az is lehet, hogy megnyerem ezt a fogadást, ha igaz, amit a tudományról és a technológiáról mondok.
KERÉKPÁROS: Miért illegális a WADA szemében a genetikai dopping?
AM: A WADA-t orvosok és mások vezetik, akik szimpatizálnak azzal az orvosi nézettel, hogy eszközeit és készségeit csak terápiás szükségletekre szabad használni. Ezek az emberek úgy vélik, hogy hivatásuk kiterjesztése a fejlesztésre elárulja alapvető értékeiket, sőt hippokratészi esküjüket is. Ezenkívül az érintett tudósok úgy vélik, hogy ez ellentétes etikai alapelveikkel – és bizonyos mértékig igazuk is van.
Ha valakit genetikailag javítasz, akkor szembemegy azzal, ami a szakmádon belül elfogadható, vagyis egy technika nem tudományos módon történő alkalmazásával.
A genetikai eljárásoknak és termékeknek nagyon szűk engedélyei vannak, és egészséges alanyokon történő alkalmazásukat – más orvosi beavatkozásokhoz hasonlóan – etikátlannak tartják, és súlyos következményekkel járna az érintett tudósok számára.
Ez azért van, mert nincs elfogadott protokoll az ilyen alkalmazáshoz, és ennek az az oka, hogy nem szoktunk manipulálni egészséges emberekkel.
Úgy érzem azonban, hogy ez megváltozik, és javaslom egy Világpro-Dopping Ügynökség létrehozását.
KERÉKPÁROS: Világpro-doppingügynökség? Kérjük, fejtse ki részletesebben…
AM: Ez ellensúlyozná a Nemzetközi Doppingellenes Ügynökség munkáját. Olyan szervezetre van szükségünk, amely aktívan támogatja a teljesítménynövelés biztonságosabb formáinak kutatását, hogy a sportolók szabadon, minimális kockázattal és nyíltan használhassák azt.
Erre általában az a válasz, hogy – ha mindenkinek megvan, mi értelme van, hiszen a fejlesztések az előnyökről szólnak? Lehet, hogy ugyanezt mondod az edzésről, de mi nem, mert tudjuk, hogy a fejlesztés legtöbb formája nem egyszerű. Sokan gondos alkalmazást és megfigyelést igényelnek a képzéssel kombinálva.
Az, hogy egy sportoló ezt a leghatékonyabban használja, meghatározza a sport eredményeit. És ha ez úgy hangzik, mint amit csak a gazdagok engedhetnek meg maguknak, először is gondolja át, hogy ez valójában megfizethetőbb fejlesztési forma, mint a jelenlegi technológiák, amelyek gyakran nagyon drágák.
A szabályozott dopping elleni érv
Joe Papp számára nem idegen a vita. Jelenleg a doppingellenes szószóló, de az amerikai egykori profi országúti versenyző is, akinek a tesztoszterontesztje pozitív lett a 2006-os törökországi körút után. Négy évvel később Papp-ot kábítószer-kereskedelemmel vádolták, különös tekintettel az emberi növekedési hormonra és az EPO-ra.
Az ügyvéd szerint Papp 80 000 dollár értékben közvetített ügyleteket 187 ügyféllel, köztük kerékpárosokkal, futókkal és triatlonosokkal. Hat hónapos házi őrizetben volt, majd két és fél év próbaidőt kapott, és az engedékenységet Papp az Armstrong- és Landis-ügyben tanúskodó.
„A közel 200 ügyfélből négy nő volt, és mindannyian amatőrök” – magyarázza Papp pittsburghi otthonából. – Volt egy kisebb csoport fiatalabb srácokból; olyan fiúk, akik képesek elit vagy nemzetközi szinten versenyezni. De a nagyobb csoport a 30-as évek végén/40-es évek elején járt férfiakból állt, jó mennyiségű rendelkezésre álló jövedelemmel, szakmai biztonsággal és nagyon szerettek volna látni, meddig jutnak el.'
Papp belső ismeretekkel rendelkezik a doppingról mind az elit, mind a szabadidős pelotonokban. Mit gondol az illegális drogok szabályozásáról, ahelyett, hogy teljesen betiltanák őket?
KERÉKPÁROS: Julian Savulescu ausztrál filozófus és bioetikus azzal érvelt, hogy a sportban illegálisnak tartott teljesítményfokozókat orvosi felügyelet mellett legalizálni kell. Az egyik érv az, hogy az extrém testmozgás kimeríti a vörösvértestek, a tesztoszteron növekedési hormon természetes szintjét, de ezek mind „természetes” szintre emelhetők olyan gyógyszerekkel, mint az EPO. Akkor miért nem hagyjuk őket legalizálni?
JP: Hah! Szerintem a sportolók orvos által segített doppingolása már az élsportot krónikusan túlgyógyszerezett szubkultúrává változtatta, amelyben az Ön által javasolt gyógyszeres gyakorlatok – hormonális fiatalítás, azaz a tesztoszteron- és GH-szint „[biztonságos] élettani végpontokon belüli” feltöltése – továbbra is sértik az etikai szabályokat. normák, veszélyeztetik a sport integritásával kapcsolatos elképzelésünket, végrehajtási rémálmokat keltenek, és valójában több tiltott doppingra ösztönöznek.
Kik azok az orvosok, akik készek lennének hihetetlenül erős gyógyszerek beadására tökéletesen egészséges sportolóknak pusztán a „gyógyulás” és a teljesítmény javítása érdekében? Egyértelműen léteznek, és évtizedek óta készségesen részt vesznek a doppingkultúrában (még nekem is voltak doppingorvosaim), de az ötlet, hogy legitimálják munkájukat és olyan férfiak erőfeszítéseit, mint Fuentes és Ferrari, borzasztó.
Határozottan el kell utasítanunk a „kisebb ártalom” érvelését, miszerint az orvosok felelőssége a sportolók kábítószer-használatának ellenőrzése és az orvosi ártalmak korlátozása az androgén és peptid hormonok beadásának felügyeletével, ha nem más okból, mint hogy megpróbálják A doppingolás bizonyos határokon belüli kezelése (azaz „[biztonságos] fiziológiai végpontok”) nem ássa alá, sőt nem is foglalkozik a sportoló motivációjával, hogy megkerülje vagy meghaladja ezeket a határokat, és versenyelőnyt szerezzen!
Még rosszabb, hogy a minősített orvosi felügyelethez való hozzáférés a legnagyobb ösztönző a doppingolásra. Hihetetlenül naiv azt gondolni, hogy bizonyos doppingrutinok normalizálása nem szül több doppingot.
És mi a helyzet a tesztoszteron és a növekedési hormon megfelelő orvosi felügyelet melletti használatának engedélyezése és a még kockázatosabb vagy költségesebb beavatkozások elfogadása között?
Bizonyos androgének vagy peptidek kimutatása a sportoló vizeletében és vérében csak akkor eredményez doppingszabálysértést, ha megfelelő „orvosi felügyelet” nélkül adták be őket?
Hogyan különböztethető meg az orvosilag felügyelt dopping az ugyanazon anyagok csalárd injekcióitól? Ha a tesztoszteron és a növekedési hormon megengedett, milyen egyéb anyagok lesznek ezután? És sajnálom a szkeptikus sportolókat, akik nem akarnának hormonpótló terápián részt venni. Azért veszítenek, mert nem hajlandók doppingorvossal dolgozni? Komolyan?
KERÉKPÁROS: Annak ellenére, hogy a nyilvánosság és a mesék arról szólnak, hogy kerékpárosok ébrednek fel az éjszaka közepén, hogy fenntartsák a vérpumpálást, érthető módon nagyon kevés a tényleges irodalom és tanulmány az EPO káros élettani hatásáról és még a szteroidokat is. Ez egy újabb érv – hogy teljesítményjavulásuk „hivatalosan” nem bizonyított?
JP: Mikor vált etikussá a kutatók számára az EPO és a szteroidok egészséges élsportolóknak történő beadása mellékhatásainak és lehetséges káros következményeinek vizsgálata?
Persze, a kerékpárosok az éjszaka közepén felébrednek, hogy guruljanak, mert a vérük olyan viszkózus történet, most már szinte városi legendaként hangzik, de még mindig van egy ellenőrzött, ha anekdotikus, feljegyzés a súlyos nemkívánatos eseményekről.
Az interjúra hivatkoznék, amelyet Dr. Dawn Richardsonnal készítettem körülbelül 10 évvel ezelőtt. Íme egy rész egy baleset utáni véralvadási problémámról…
DR: Mennyi vért vesztett a hematómába?
JP: Úgy gondolom, hogy a sebészeti úton eltávolított iszap mennyisége megközelítette az 1200 ml-t. Lehetséges ez egy szörnyű belső hematómához a gluteus maximusban?
DR: Igen. Alapvetően elvesztette a vérmennyiségének negyedét egy apró zúzódásba, mert a vére túl híg volt az orvosi felügyelet nélküli és inkompetens véralvadásgátlókkal való visszaélés miatt. Ez a legtöbb embert 2. osztályú hipovolémiás sokkba sodorná. Mennyire volt ijesztő mindez, miközben történt?
JP: Akkoriban nem nagyon, mert az orvosi ellátás kiváló volt. Az volt a félelmetes, hogy egyedül voltam egy kórházban Pescia városában, Olaszországban, elhagyva a csapatom, és a kerékpáros pályafutásom végével és a felhős jövővel szembesültem.
DR: Érted, mi történt volna, ha beütöd a fejed?
JP: Végül sikerült, de inkább nem gondolok a meghalásra.
KERÉKPÁROS: Ha egy gyógyszer felgyorsítja a gyógyulást, van-e érv, ami biztonságosabbá teszi a sportot?
JP: Persze, van egy érv amellett, hogy ha egy gyógyszer felgyorsítja a gyógyulást súlyos mellékhatások vagy hosszú távú szövődmények veszélye nélkül, biztonságosabbá teszi a sportot, mind a doppingolt egyén számára. sportolónak, és egy olyan tömegsportban, mint a kerékpározás, a kollégáinak (akik normál esetben például nagy sebességű ereszkedés közben karambolozhattak volna, mert olyan versenyző, akinek a kerékpárkezelését vagy az általános döntéshozat alt a felgyülemlett fáradtság rontotta).
Úgy gondolom, hogy az a tény, hogy sok ilyen „helyreállító termék” hatása mélyreható lehet (és mégis változhat az egyének között), aláás minden biztonsági érvet, mivel ezek engedélyezése alapvetően arra ösztönzi a legambiciózusabb embert, hogy legyen a legkamikaze.. Az a kohorsz, aki már doppingol, valószínűleg még többet doppingolna.
KERÉKPÁROS: Végső soron vajon a határvonal a legális (a legtöbb országban a magassági sátrak) és a nem túl önkényes és homályos között? Ez egy hálátlan csata?
JP: Ha a cél a dopping felszámolása, akkor ez egy megnyerhetetlen csata, de jelenleg, olyan esetek után, mint a téli olimpia és a Nemzetközi Olimpiai Bizottság áhítatos döntése az Orosz Olimpiai Bizottság felfüggesztése, számomra az a fontosabb kérdés, hogy az élsportért felelős személyek egyáltalán támogatják-e a valódi doppingellenes erőfeszítéseket.
Úgy gondolom, hogy a határvonalat a legális és a tiltott között folyamatosan újra kell értékelni, hogy megbizonyosodjon arról, hogy bizonyítékokon és megalapozott etikai ítéleten alapul.
Nem sokat gondolkodtam ezen mostanában, de ha valaki odajön hozzám, és azt mondaná, hogy a WADA-listát meg kell vágni, mert véges erőforrásokat fordítanak az olyan anyagok ellenőrzésére, amelyek minimális teljesítményelőnyt biztosítanak [vitathatatlanul, mint a szalbutamol], például nem gondolnám, hogy ez illegitim. A sportolók számára előnyös, ha a vonalak világosak és világosak, racionálisak és egyértelműek.
A szükségtelenül kemény eredmények és a következetlen szankciók nem növelik a doppingellenes mozgalom hitelességét.
KERÉKPÁROS: Ha nem Ön, ismer valakit a kerékpársportban, aki úgy érzi, hogy a doppingellenes háborút egyszerűen nem lehet megnyerni, különösen az egyre növekvő gyógyszeres világban ?
JP: Ismerem, senki sem akarja a dopping legalizálását a versenykerékpározásban.
A gúnyolódók nem akarják, hogy a farmakológiából származó előnyük jobban elérhető legyen azon versenyzők számára, akiket a sporttól való eltiltástól való félelem eltántorított a doppingtól, és az egészségükért jogosan aggódó tiszta sportolók nem akarják kénytelenek kábítószer-használatra pusztán azért, hogy paritást tartsanak fenn vakmerő riválisaikkal.
