Tényleg kell a kerékpárosoknak hi-vist viselniük? Íme a ruházatra és a láthatóságra vonatkozó jogi tények az úton történő vezetés közben
Egy közelmúltban megjelent, főcímeket generáló tweet a kerékpárosok kötelező hi-vis ruházatának bevezetésére szólított fel. A kerékpárosok láthatóságával a KRESZ foglalkozik, de a Kódex végrehajtható törvények és betarthatatlan útmutatások összemosása. Tehát pontosan mit mond a törvény a kerékpárosok láthatóságáról?
A KRESZ
A KRESZ az egyesült királyságbeli úthasználók szabályainak ötvözete. A kódex egyes szabályai jogilag kötelező erejűek, míg más szabályok iránymutatásul szolgálnak. Az „úthasználók” közé tartoznak az autósok, motorosok, gyalogosok és kerékpárosok. A kódex elsődleges célja a közúti biztonság előmozdítása.
Különbségtétel a törvény és az útmutatás között
Ahol a Kódex a törvényre hivatkozik, kimondja, hogy a kerékpárosnak „kell” vagy „nem” viselkednie adott módon. A kódex hivatkozik a vonatkozó jogszabályokra is.
Ha egy szabály tájékoztató jellegű, akkor a szabály inkább tájékoztató nyelvezetben van megfogalmazva, például „A kerékpárosnak…” vagy „Vigyázzon, ha…”.
Mi történik, ha megszegek egy szabályt?
Ha megszeged a törvényt, büntetőeljárás indulhat ellened. A kódex melléklete meghatározza azokat a büntetéseket, amelyekkel kerékpárosként számíthat.
A közúti közlekedésről szóló 1988. évi törvény azonban kimondja: „Ha egy személy elmulasztja betartani a KRESZ rendelkezéseit, önmagában nem vonja maga után a személyt semmilyen büntetőeljárást, de minden ilyen mulasztás […] az eljárásban részt vevő bármely fél arra hivatkozhat, hogy az az eljárásban szóban forgó felelősség megállapítására vagy elutasítására irányul.'
Ez a kitétel gyakorlatilag azt jelenti, hogy a kerékpárost bíróság előtt lehet felelősségre vonni, még akkor is, ha csak egy útmutatási szabályt szegett meg. Ez a szakasz különösen fontos a kerékpáros sérülések bejelentésekor.
Biciklizés a nap folyamán
A kódex 59. szabálya kimondja, hogy a kerékpárosoknak „világos színű vagy fluoreszkáló ruházatot kell viselniük, amely segít a többi közlekedőnek, hogy lássák Önt nappali és rossz fényviszonyok között”.
Ha egy kerékpáros megsérült a nap folyamán vagy rossz fényviszonyok között, és nem tartotta be az 59. szabályt, ez veszélyeztetheti jogi helyzetét. Ha a kerékpáros sérülési keresetet nyújt be egy járművezetővel szemben, a járművezető sikeresen megtámadhatja a keresetet az 59. szabály megsértése alapján.
A bíróság mérlegelni fogja a kerékpáros ruházatának jelentőségét a balesettel összefüggésben. Ha a baleset a kerékpáros viseletétől függetlenül történt volna (például a vezető nagy sebességgel húz ki egy vak kereszteződésből), az 59. szabály megsértése kevésbé számíthat.
Mint a tanácsadói szabályok megsértése esetén, a jogsértésnek a követelésre gyakorolt hatása az eset tényállásától függ.
Tényleg hi-vis ruhát kell viselnem napközben?
A motorozással kapcsolatban végzett tanulmányok azt találták, hogy a világos színű ruházat bizonyos esetekben nehezebbé teheti a motorosok láthatóságát.
A legfontosabb megállapítások az, hogy a leglátványosabb öltözet az akkori fényviszonyoktól és a helyi környezettől függően változik. Ezek a feltételek akár egy rövid utazáson belül is változhatnak.
A repcetábla vagy bizonyos sövények hátterében az élénk sárga szinte álcázás.
Ha „világos színű vagy fluoreszkáló ruhát” visel a baleset idején, a vádlott nem vitathatja, hogy megsértette az 59. szabályt, még akkor sem, ha az Ön által viselt konkrét szín megnehezítette a felismerést a balesettel összefüggésben.
Ez azt jelenti, hogy minél nagyobb a kontraszt a ruházata és a környezete között, annál nagyobb biztonságban lesz. Ha baleset történik, a kontraszt fényképes bizonyítékai megkönnyítik annak érvelését, hogy jól látható voltál.
Nappali menetlámpák
A nappali menetfényt (DRL) egyre gyakrabban kínálják alapfelszereltségként az új autókon. A legtöbb motoros nappal felkapcsolt lámpával közlekedik. A LED technológia most azt jelenti, hogy a DRL-ek a kerékpárosok számára választhatók. A kerékpárosok villogó első és hátsó lámpákat jeleníthetnek meg, amelyek a gyártók szerint egy mérföldről láthatóvá teszik őket. Egyes lámpák látómezeje meghaladja a 180 fokot.
Tanulmányok kimutatták, hogy a DRL-ek 19%-kal csökkenthetik a balesetek számát, és 47%-kal csökkenthetik a baleseteket okozó sérüléseket. Bármit is viseljen, a bíróság valószínűleg nem tekintene feltűnőnek, ha DRL-eket használna.
Éjszakai kerékpározás
A 60. szabály kimondja, hogy éjszakai (napnyugta és napkelte közötti időszakként) üzemeltetett kerékpárnak: „Ki kell világítania a fehér első és a piros hátsó lámpáknak. Ezenkívül fel kell szerelni egy piros hátsó fényvisszaverővel (és borostyánsárga pedálreflektorral, ha 1/10/85 után gyártották).'
Az 59. szabály ruházatra vonatkozó útmutatásával ellentétben a 60. szabály végrehajtható. A lámpák vagy a reflektorok használatának elmulasztása éjszakai lovaglás közben tilos. Ha elkapják a rendőrök, pénzbírságot kaphat, vagy biztonsági tanfolyam elvégzésére kötelezhető.
Az 59. szabály azonban azt is kimondja, hogy a kerékpárosoknak „fényvisszaverő ruházatot és/vagy kiegészítőket (öv, kar- vagy bokaszalag) kell viselniük sötétben”. A balesetért való felelősséget az 59. szabály megsértése alapján megtámadhatják, még akkor is, ha rendelkezett a törvényileg előírt lámpákkal és reflektorokkal.
Hozzájáruló gondatlanság
Az Egyesült Királyság jogában a balesetekért való felelősség nem mindig egyértelmű. Lehetséges kártérítési igény egy baleset után, még akkor is, ha részben Ön volt a felelős a balesetért, vagy részben felelős a sérülései súlyosságáért (pl. nem viselt sisakot).
A „közreműködő gondatlanság” a jogi kifejezés a részleges felelősség fogalmára.
Például, ha egy balra kanyarodó sofőr „felvágta”, de az ütközés pontján megpróbálta átvenni az autót, a bíró 50:50 arányú felelősségi határozatot hozhat. Ebben a példában annak a kompenzációnak az 50%-át kapná, amelyet egyébként kapott volna.
Mi van, ha megszegi a KRESZ-t?
Ha egy kerékpáros megsértette az 59. szabályt a baleset idején, továbbra is igényelhet kártérítést. A bíróság megállapíthatja, hogy a kerékpáros ruházata megsértette az 59. szabályt, és ez a szabálysértés hozzájárult a balesethez. Ha a kerékpáros világosabb ruhát viselt volna, a száguldó sofőrnek több ideje lehetett volna látni őket, és hamarabb fékezni.
Ilyen körülmények között a sérült kerékpáros kártérítési díja olyan százalékkal csökkenthető, amely (körülbelül) tükrözi, hogy milyen mértékben járultak hozzá a balesethez. A kompenzáció például 25%-kal vagy 50%-kal csökkenhet.
A 60. szabály törvény, és az éjszakai világítás nélküli lovaglás is veszélyesebb, mint a sötét ruházat nappali fényben. Ennek megfelelően a bíróság szigorúbb álláspontot képviselhet a 60. szabály megsértésével kapcsolatban.
A lámpa nélküli éjszakai közlekedés során megsérült kerékpáros felelős a sérüléséért, még akkor is, ha a balesetben részt vevő másik úthasználó is gondatlan volt.
Az esetek többségét peren kívül rendezik, és nem dokumentálják. A biztosítók gyakran a „nem feltűnő ruházat” elleni védekezéssel fenyegetőznek, hogy rákényszerítsék a kerékpárosokat arra, hogy a hivatalos eljárás megkezdése előtt elfogadják a kedvezményes ajánlatot.
Az, hogy ez az alacsonyabb ajánlat ésszerű-e, az ügy tényeitől és az ügyvéd bizalmától függ. Ha egy ügyvéd úgy érzi, hogy a ruházat is szerepet játszhat, javasolhatja az alacsonyabb ajánlat elfogadását.
Az iránymutatás szabályainak megszegése megakadályozhatja a jogi képviselet igénybevételét
A legtöbb kerékpáros sérülésekkel kapcsolatos kártérítési igényt feltételes díjmegállapodásból (CFA) finanszírozzák. Ezt gyakrabban nevezik „nincs nyeremény, nincs díj”.
Az igénylő képviselete előtt az ügyvéd kockázatértékelést végez a nyerés valószínűségének előrejelzése érdekében. Az ügyvédek különböző kritériumokat alkalmaznak a követelések elfogadására, és többé-kevésbé kockázatkerülők is lehetnek. A legtöbb ügyvéd elutasítja az ügyet, ha 50%-nál kisebb az esély a nyerésre.
Ha a baleset az 59. vagy 60. szabály megsértésével járt, ez megnehezítheti a kerékpáros számára, hogy megfelelő jogi képviseletet találjon. Ez akkor is így van, ha a kerékpárosnak szigorúan technikai értelemben igénye van.
A kód megfigyelése
A hi-vis ruházat vitatott kérdés a kerékpárosok számára, és nagy a kísértés, hogy a KRESZ azon részeit, amelyek törvényileg nem érvényesíthetők, mint például az 59. szabály, pusztán iránymutatásként kezeljük. Ez kockázatos megközelítés.
A rendőrség nem állíthatja meg és nem szabhat ki pénzbírságot, ha teljesen fekete ruhát visel kerékpározás közben, de vannak más szempontok is. A Kódex szellemének figyelmen kívül hagyása nagyobb sérülésveszélynek teheti ki Önt, és végső soron veszélyeztetheti a kártérítési igényét egy életet megváltoztató balesetet követően.
Chris Salmon a Quittance Legal Services társalapítója és igazgatója, valamint lelkes kerékpáros; rendszeres kommentátor a jogi sajtóban
Referenciák
Az Elson kontra Stilgoe (2017) ügyben a bíróság az alperes sofőr javára döntött. Bár a bíró nem a ruházat volt az oka a bíró döntésének, a bíró kijelentette, hogy még ha találtak is volna a kérelmező kerékpáros számára, a kerékpáros kártérítése „jelentős” összeggel csökkent volna a megfelelő ruházat viselésének elmulasztása és a kerékpározás miatt. felszerelés.
A Callier kontra Deacon (2009) ügyben egy tinédzser kerékpáros kártérítését 55%-kal csökkentették azon az alapon, hogy a felperes sötét ruhát viselt, és nem égett a kerékpár lámpája a baleset idején.
A Williams kontra Ashley ügyben (1999) az alperes sofőr eredetileg azzal érvelt, hogy a felperes kerékpáros hanyagul viselt nem feltűnő ruházatot. Ezt a védekezést elvetették, amikor az ügy tárgyalásra került, bár a vádlott álláspontját a RoSPA által készített részletes jelentés is alátámasztotta.
